Vai Sherlock Holmes izmantoja deduktīvo metodi?

Literārais varonis Conan Doyle - izcils detektīvsSherlock Holmes - saka daudz un plaši par viņa atskaitīšanas metodi. Un tas viņš bieži mīklas lasītājus, kuri ir iepazinušies ar elementārām loģikas koncepcijām. Galu galā, deduktīvā domāšana ir secinājums, kas ved no vispārējā uz konkrēto. Visvienkāršākais šādas argumentācijas piemērs ir: mēs zinām par Zemes gravitācijas spēku; mums ir vispārējs uzskats, ka ūdens nokrītas, un tas neuztraucas; atkārtoti novēroja ūdens krišanas procesu. Šie kopīgie ziņojumi ļauj loģiski iedomāties, kā izskatās Niagara ūdenskritums (privāts), lai gan mēs to nekad neesam redzējuši.

Bet visiem mums to izmanto slavenais Šerloks Holmssdiezgan dažādi secinājumi, drīzāk, labāk pazīstami kā indukcija, tas ir, pacelšanās no konkrētā uz vispārējo. Dubļi uz kurpes izmeklētāja secina, ka cilvēki nāca no lauku rajoniem, plāksteri un tagus kurpnieks, kas uztur zābaki - ne bagāts vīrs, bet uzlīmēšanu no kabatas dzelzceļa biļetes secina, ka viņš ieradās Londonā ar vilcienu. Atklājot noziegumus, slavenais detektīvs iziet cauri cēloņsakarībai: cigāru pelni - smēķētājs - viņa motīvi - smēķētāja identitāte. Un galu galā viņš secina: krimināllietu ir X. Holmesa bēdīgi slavenā atskaitījuma gadījumā pārdomām notiks pavisam savādāk: Mr X ļoti līdzinās noziedzniekam, savukārt citi šajā jautājumā iesaistītie cilvēki to nedara. Tās pagātne ir tumša. Viņam bija motīvs nogalināt upuri. Nozieguma laikā viņam nav alibi. Tāpēc slepkava ir kungs X.

Tātad, kāda ir deduktīvā metode, ko izmantoHolmes nozieguma atrisināšanas process? Sākumā šķiet, ka, pamatojoties uz vissliktākajām detaļām, viņš atveido nozieguma tēlu, it kā tas atkal atkal tiktu izskatīts viņa acīs. Piemēram, Agras bagātības zuduma gadījumā: nelielas kājas takā ar izvirzītiem pirkstiem detektors uzminē, ka cilvēks, kas pameta taku, bija īss un nekad nezināja kurpes. Vēl viens garīgais piepūle, un te ir tevī: noziedznieks ir pigmejs no Andamanu salām.

Šķiet, ka šeit ir tīra indukcija -pacelšanās no privāta uz vispārējo (no privātās liecības līdz nozieguma kopējam attēlam). Tā kā deduktīvā metode ir nolaišanās no vispārējās uz konkrēto. Bet faktiski šeit nav nekādu pretrunu. Holmss saka: "Jebkura dzīve ir nepārtraukta cēloņsakarība, un mēs varam izpētīt šīs ķēdes būtību tikai ar tās saikni". Atcerieties ūdens un Niagara ūdenskritumu piemēru? Šeit ir vēl viens svarīgs citāts no Conan Doyle, kur literārais varonis tā saka par savu metodi: "Visi noziegumi atklāj lielu vispārīgu līdzību. Viņi (Skotijas pagalma pārstāvji) man iepazīstina ar lietas apstākļiem. Zinot detalizētu informāciju par 1000 gadījumiem, būtu dīvaini neizlasīt 1001. vietu. "

Tādējādi Holmes deduktīvā metodeietver zināšanas par galvenajiem noziegumiem (piemēram, slepkavību, zādzību, viltošanu). Viņa slepkavības tiek klasificētas pēc "ģimenes koka" par slepkavību no greizsirdības, peļņas, atriebības utt. Vēlāk izrādās, ka hercoga mantojuma slepkavībai un slepkavībai, kas veikta Esquire īpašumā, ir arī sava īpatnība un tā tālāk līdz mazākajai detaļai. Detektīvs vai drīzāk autors, kurš ir anglis un kam ir ideja par salu (tas ir, pieņemts Britu salās), ir balstīts uz pieņēmumu, ka jaunam, vēl nenoteiktam noziegumam agrāk bija precedents, Šī veidlapa ir jāpielāgo.

Varam ar pārliecību teikt, ka, neraugoties uz toārējā indukcija, Holmss loģiskajos aprēķinos izmanto deduktīvo metodi. Vijoles spēlēšana vai smēķēšana kamīnā, spožais detektīvs domā: uz kādu kategoriju ir šis vai tas noziegums, kas jāpiešķir? Kņazs Greizsirdība? Slāpst peļņa? Šerloks iemeta visus nepiemērotos, piemēram, sijāšanas kviešus no sēnalas, līdz vienīgais pareizais graudu paliek viņa rokās. Un viņš pats par savu metodi saka: "Es pametu visu neiespējamo, un kas paliek - un ir atbilde uz jautājumu, lai cik fantastiski tas varētu šķist."