Pietiekamas zemes likums. Materiāls ziņojumam par loģiku

Pietiekama iemesla dēļ ir ceturtais unpēdējais oficiālās loģikas likums. Vēsturiski tas ir arī jaunākais, un tas nav nejaušība. Salīdzinājumam, jūs varat redzēt, ka Aristotelis formulēja trīs iepriekšējos likumus 4. gadsimtā pirms mūsu ēras.

Līdz 18. gadsimtā, pateicoties savām īpatnībām, šis likums netika piemērots klasiskajā loģikā. Šīs vēsturiskās kavēšanās iemesls ir šāds fakts.

Loģiskajā paradigmā likums tika ieviests ar Leibnizu, atļaujot zināmu neprecizitāti attiecībā uz pašu loģiku.

Leibnica aprakstīja nepieciešamību pēc pamatojumaattiecas uz matemātiku, kas nozīmē tikai formāli teorētiskus apgalvojumus. Tomēr viņš paplašināja formālās pierādīšanas prasību pret visu dabu, ar kuru nav iespējams vienoties.

Aizliedzot iespēju iegūt ostenivnyh pierādījumus, tas ir, pierādījumus, izmantojot empīrisko pieredzi, Leibniz sašaurināja likuma piemērojamību.

No otras puses, laba iemesla dēļir faktisks pierādījums, ka viss pasaulē ir iemesls un sekas, visas lietas ir savstarpēji saistītas, nekas nezūd bez izsekojamības un pati par sevi neparādās.

Šajā interpretācijā Democritus likumu atvēra 5-4 gadsimtā pirms mūsu ēras. Pilnīga savienojuma un savstarpējās atkarības parādība pasaules kārtībā vēlāk tika saukta par determinismu.

Pietiekama iemesla dēļ ir domāšanavai spriedums pats par sevi nav uzskatāms par patiesu vai nepatiesu. Lai varētu paust patiesību vai nepatiesumu, ir jābūt drošam pierādījumam.

Par pierādījumu tiek atzīta īpaša procedūra, ar kuras palīdzību var noteikt, vai atbilst realitātes idejai.

Piemēram, apgalvojums "Šodien Sunny", var uzskatīt par diezgan patiess, ja skatīties no loga un, uzticoties sajūtas, lai nodrošinātu pareizību spriedumu.

Tomēr šādi noteikumi ir īslaicīgi un neizmanto visus pierādījumu gadījumus.

Sarežģītāka procedūra patiesības atklāšanai ir pierādījums, kurā nav iespējams pārsūdzēt jutekļus. Piemēram, pasākums notika agrāk vai arī notiks nākotnē.

Šādos gadījumos izklausījās spriedums par saulaino laiku: "Vakar bija saulains", "Rīt būs saulains".

Pirmajā gadījumā pastāv pierādījumu bāze, jo var paļauties uz pašu atmiņu.

Otrajā gadījumā spriedums nav pamatots, untādēļ to nevar uzskatīt par patiesu vai nepatiesu. Attiecībā uz rītdienas laika prognozēm ir iespējama tikai prognoze un pieņēmums. Pierādījums, kas balstīts uz varbūtību, nav derīgs.

Mēģinot attaisnot nepatiesību vai patiesībudomām un spriedumiem vispirms ir jāpāriet uz eksperimentu, mērīšanu, novērošanu, pētniecību, t.i. izprast lietas satura aspektā.

No otras puses, ja eksperiments atklājteorētiskās zināšanas, kuras pēc vispārīguma un pierādījuma var uzskatīt par patiesām, tad ir iespējams pārbaudīt patiesības spriedumus, salīdzinot tos ar teoriju. Pienācīga loģika pamatojums ne tikai pieļauj šādu iespēju, bet arī ļauj to uzskatīt par konceptuāli svarīgu darbību. Šajā gadījumā ir nepieciešams izsekot formālai saiknei, sakritība formā starp teikumu un tās teorētiskajiem pierādījumiem.

Parasti ir iespējams atzīt vispārVisas domas ir savstarpēji saistītas, jo visas bija formulētas. Tomēr pietiekama pamatojuma princips mums neļauj apstāties šajā posmā. Visu domu, kas pieder kopējai pierādījumu bāzei, atzīšana, ja empīriski nav iespējams pārbaudīt, netiks apstiprināts vai noliegts, ka tie ir pierādīti. Tādēļ nav iespējams pārbaudīt, vai tie ir patiesi vai nepatiesi.

</ p>