NATO bāze Krievijā? Uļjanovska bāze (NATO): daiļliteratūra un realitāte

Starp visvairāk apspriestajiem notikumiem pagātnēgadi - Ziemeļatlantijas līguma organizācijas transporta bāzes izvietošana Krievijas teritorijā, vai drīzāk, zem Uljanovskas. Tiklīdz paziņoja par tās izskatu, sabiedrībā sāka parādīties darbs, ka NATO gatavojas izvietot pilntiesīgu militāro klātbūtni Krievijas Federācijā. Cik daudz šīs cerības bija likumīgas?

Jautājuma būtība

No tā pēkšņi Krievijas sabiedrība nolēmakas atver NATO pamatu Uļjanovskā? 2012. gada martā Ulyanovskas reģiona vadītāja pārstāvis sacīja, ka sarunas ar reģionālo pašvaldību pārstāvjiem tika iesaistītas ar Ziemeļatlantijas alianses pārstāvjiem izvietošanas jomā NATO tranzīta punktā, proti, Ulyanovsk-Vostochny lidostā.

Vēlāk parādījās informācija par Uļjanovskas reģionuir ieinteresēts atrast piemērotu infrastruktūru tās teritorijā, jo tiek izmantotas vietējo piegādātāju transporta jaudas, kā arī izredzes veidot jaunus nodokļu maksājumus un radīt vairākus tūkstošus darbavietu. Reģiona gubernators arī paziņoja, ka projekts ir sagatavots ilgu laiku, un tas ir labvēlīgs reģionam.

Augstāku valsts iestāžu līmenīiestādēm bija paskaidrojums, saskaņā ar kuru Ulyanovsku izmantoja kā tranzītpunktu Ziemeļatlantijas alianses gaisa kuģim. Tika pieņemts, ka transportēšana, izmantojot tās infrastruktūru, būs tikai atsevišķi kravas veidi - it īpaši teltis, produkti, zāles. Transporta galamērķi bija Irāka un Afganistāna. NATO militārā aprīkojuma transportēšana caur Uļjanovu nebija pakļauta.

Sabiedrības reakcija

Šī informācija ir radījusi plašu sabiedrīburezonanses. Reģiona iedzīvotājiem bija pamats domāt, ka tiek atvērta reāla NATO bāze Uljanovskā un uzsākta protesta pasākumu organizēšana. Tēzes, kas kritizē Krievijas iestāžu nostāju, sāka aktīvi izplatīties plašsaziņas līdzekļos. Gandrīz tūlīt sekoja Alianses pārstāvju komentāri. Tādējādi NATO informācijas biroja vadītājs, kas darbojas Maskavā, ir apstiprinājis, ka NATO karaspēks vispār nevarēs uzturēties Uļjanovska.

Sadarbības likumdošanas pamats

Uļjanovskas reģiona iestāžu mijiedarbībaun NATO bija juridisks pamats. Tā tika organizēta saskaņā ar RF Valdības noteikumu "Par kārtību sauszemes tranzītā caur Krievijas militāro aprīkojumu uz Afganistānu", pieņemts 28.03.2008 Šī tiesību avots ir valoda, kurā attiecīgā militārā krava var doties uz Krieviju vienkāršotā veidā. Tomēr daudzi pārstāvji speciālistu aprindām turpināja uzstāt, ka Ziemeļatlantijas līguma organizācija joprojām bauda uzticību Krievijas varas iestāžu, kas nav balstītas uz pašreizējo likumdošanu.

Kādi bija sabiedrības bailes, plašsaziņas līdzekļu pārstāvji un krievu eksperti? Pirmkārt, tā saucamo "tranzīta punktu" varētu viegli pārveidot par pilntiesīgu militāro bāzi.

Vai prece var kļūt par militāru bāzi?

Galvenais šā punkta atbalstītāju argumentsSkats bija fakts, ka infrastruktūras objekts ir līdzīgs statuss - tranzīta centru, kas notika Ziemeļatlantijas līguma organizācijas Kirgizstānā - ASV militārās piedāvāja pārdēvēt centrs sniedz komerciālu tranzīta. Tas ir, kā daži uzskata par sabiedrību, kas atrodas teritorijā Krievijas Federācijas oficiāli nav tieša saistība ar militāro objektu, tad NATO varētu pārvērst savu statusu, lai mazāk atbilst valsts interesēm Krievijā.

Vēl viena sabiedrības bailes bija tā, ka NATO dalībvalstis sāka parādīties aizdomīgi neveselīga interese par Krieviju.

Kāpēc NATO gribēja Uļjanovu?

Ekspertu aprindu pārstāvji pievērsa uzmanībupar to, ka NATO varētu labi izmantot ekonomiski izdevīgākos kravas tranzīta veidus, apejot Krievijas Federāciju. Piemēram, tika pieņemts, ka kravas konteineru vispirms jāpiegādā Uļjanovskas lidmašīnām tad pārkrauj vilcienos, tālāk novirzīts uz Baltijas jūras krastā, un pēc tam - uz galamērķiem. Pēc analītiķu domām, NATO armija varētu labi izmantot alternatīvus maršrutus, kas bija daudz īsāki.

Piemēram, jūs varat pieprasīt tranzītu caurTuvo Austrumu vai Eiropas tuvāko Alianses sabiedrotie. Tādējādi NATO bāzu atrašanās vieta ļāva pārvadāt kravas caur ekonomiski izdevīgākiem maršrutiem. Bet kāda iemesla dēļ alianse sāka meklēt citas iespējas ar tranzīta drošību. NATO dalībvalstis kāda iemesla dēļ nolēma izmantot Krievijas teritorijas, un daudziem sabiedrības pārstāvjiem to nepatika.

Eksperti baidās no NATO kravas tranzīta sākumacaur Krievijas Federācijas, kā arī vērsa uzmanību uz to, ka nav taustāmu labumu Krievijai šādā sadarbībā, par spīti no politiķiem, ka tas var veicināt veidošanos darbavietu un palielināt nodokļu ieņēmumus.

Kāds ir ieguvums Krievijai?

Sabiedrības pārstāvji sāka šaubītiestā, ka NATO tranzīta bāze Uljanovskā spēj kļūt par reālu faktoru pozitīvā biznesa attiecību attīstībā starp Krievijas Federāciju un Alianses valstīm, galvenokārt Amerikas Savienotajām Valstīm. Pēc ekspertu domām, amerikāņi ar nedaudz varbūtību varētu izrādīties gatavi novērtēt Krievijas rīcību pilntiesīgu partnerības atslēgu. Eksperti neuzskatīja acīmredzamu ekonomisku ieguvumu Krievijai, nododot NATO tranzīta iekārtu Uljanovskas teritorijā.

Līdzīgi sabiedrības locekļi neredzēja Krievijas Federācijas un alianses konstruktīvas mijiedarbības iespējas militārajā jomā.

Vai bija militārās sadarbības izredzes?

Daudzi analītiķi uzskatīja, ka izredzessadarbība militārajā jomā, gluži pretēji, varētu negatīvi ietekmēt Krievijas nacionālo drošību. Pēc ekspertu domām, NATO NATO tranzīta bāze Uļjanovska drīz vien būs nepieciešama uzturēšana un aizsardzība. To īstenošana ietvers vai nu militāras alianses piesaistīšanu, vai Krievijas drošības struktūru pieņemšanu darbā. Eksperti arī baidījās, ka gaisa satiksmes organizācijas infrastruktūra, kas atrodas Uļjanovskā, varētu tikt izmantota narkotiku tranzītam no Afganistānas. Vēl viens iemesls analītiķu kļuva aizdomīgs šādi: ja vietā attiecīgajā tranzīta objekta bija pienācis pilnu NATO militāro bāzi, to var izmantot kā vietu, kur alianse lidmašīna spēj veikt kaujas uzdevumus. Un tas ir ģeopolitiskie riski. Savukārt eksperti neredzēja nekādas acīmredzamas priekšrocības Krievijas Federācijai nacionālās drošības problēmu risināšanā.

Krievijas Federācijas intereses tranzīta nodrošināšanā

Vienā no tēmām, kas pavada perspektīvassadarbību starp Krieviju un NATO projektā tuvākajā Ulyanovsk, tika ierosināts, ka Krievijas Federācija ir jāatbalsta tranzītu, jo tas attiecas uz to, lai tiktu turpināta NATO armiju Afganistānā, un, lai saglabātu šo situāciju ar izlīdzina ekstrēmismu zem kontroles.

Bet amerikāņu darbība, kas bija klātjau vairākus gadus šajā Tuvo Austrumu štatā, daudziem ekspertiem bija jāpieņem citi secinājumi par Alianses armijas izvietošanas efektivitāti šajā reģionā. Tādējādi narkotiku tirdzniecība no Afganistānas, pēc dažu analītiķu aplēsēm, ir pieaudzis vairākas desmit reizes. Terorisma līmenis ir pieaudzis, un ekstrēmistu tīkli turpina darboties.

Vašingtona nolēma nostiprināt savu nostāju

NATO un Krievijas sadarbības perspektīvasTranzīta organizēšana caur Uļjanovska krievu sabiedrībā tika pārstāvēta visplašākajā diapazonā. Tātad bija viedoklis, saskaņā ar kuru nolīgums Ulyanovskā tika interpretēts kā Vašingtonas mēģinājums nostiprināt savas pozīcijas Eiropas reģionā, ietekmēt Krievijas Federāciju, lai izmantotu savus resursus alianses interesēs. Iespējamās tranzīta cenas bija apmierinātas ar ASV - piemēram, piegādājot 1 kg kravas uz Afganistānu, pēc dažu ekspertu domām, NATO budžetam vajadzētu maksāt 15 ASV dolāru.

Aviosabiedrības, kuras tika uzskatītas pardarbuzņēmēji - visupirms, šī "Volga-Dņeprs", kā uzskata analītiķi, diez vai atteiktu šādus piedāvājumus. Tādējādi, sākot ar nelielu tranzīta bāzes organizāciju, - Vašingtona centīsies, pēc ekspertu domām, paplašināt NATO ietekmes zonu Krievijā, piemēram, piedāvājot no Krievijas piegādātājiem nopirkt dažus piegādes veidus. Kas bija interesē ne tikai aviosabiedrība.

Iestādes nostāja

Daudzi eksperti steidzās nonākt pie secinājuma, kaKrievijas varas iestādes - gan līmenī, konkrētā reģionā, Uļjanovskas reģionā, un Maskavā - pilnībā atbalstīja projektu par sadarbību ar NATO. Un tas noraizējies par plašas sabiedrības pārstāvjiem. Daudzi, piemēram, nepatika, ka gubernators Uļjanovskas reģionā bija eksperts no Maskavas skolas Politisko studiju - vada savu Pilnvaroto padomes bija Roderick Braithwaite, kurš bija priekšsēdētājs Apvienotās izlūkošanas komitejas Lielbritānijā. Federālo iestāžu līmenī tika atbalstīts arī Krievijas un Amerikas projekts kopumā.

Ko sacīs partneri?

Pēc informācijas par nolīgumu starp Krievijas Federāciju un KrievijuDaži ekspertu kopienas pārstāvji sāka izplatīties plašsaziņas līdzekļos, uzskatot, ka šāds solis varētu radīt būtisku nelīdzsvarotību attiecībās starp Krievijas Federāciju un tās tuvākajiem partneriem, proti, KDNS valstis. Šajā aspektā īpaši jutīgs aspekts varētu būt tas, ka 2011. gadā KANDO valstu vadītāji vienojās aizliegt izvietot militārās bāzes savā teritorijā, kas pieder trešām valstīm. Pēc vairāku analītiķu domām, tuvākajām Krievijas Federācijas sabiedrotajām personām var būt nepatīkami jautājumi valsts vadītājiem par šādu neparastu precedentu sadarbībai ar organizāciju, ar kuru Krievijai bieži ir reālas pretrunas ģeopolitikā.

Eksperti vērsa uzmanību uz to, ka ir ārkārtējsir maz vēsturisku precedentu, kas liecinātu, ka NATO cenšas veidot partnerattiecības vienlīdzīgi ar Krieviju. Gluži pretēji, nesenajā diplomātisko sakaru vēsturē ir pierādījumi, kas liecina par pretējo. Piemēram, ir zināms, ka 1990. gadā NATO valsts sekretārs solīja, ka šī organizācija nepārvietosies uz austrumiem. Bet NATO, balstoties uz pasaules karti, ir vairākas bijušās sociālistiskās nometnes valstis. Kā norāda analītiķi, viens no tiem drīz varētu parādīties Krievijas teritorijā.

Nu, ekspertu šaubu un bailes raksturs bija diezgan saprotams. Bet vai NATO spēki patiesībā varēja iekļūt Krievijas teritorijā?

Tēzes un fakti

Ekspertu bailes, par kurām mēs minējām iepriekš, navbija pamatoti. Turklāt šādu teoriju vērtēšana vēlāk netika piešķirta vispozitīvāk. Tātad daži sabiedrības locekļi tika apsūdzēti par gandrīz pret valsts stāvokli. Jebkurā gadījumā, NATO militārajā bāzē Uļjanovā neparādījās, lai gan joprojām tika izveidots viens un tas pats tranzīta punkts.

Attiecībā uz teoriju, ka Krievijai nebijaja attiecīgais objekts tiek novietots tās teritorijā, nav bijis pretargumentu. Tādējādi, saskaņā ar vienu versiju, Krievijas Federācija varētu izmantot faktu, ka vietu, tranzīta punkts NATO savām interesēm, kā potenciālu instrumentu, lai ietekmētu alianses nostāju par konkrētiem politiskiem jautājumiem. Tas nozīmē, ka NATO pārstāvjiem, nevis to Krievijas partneriem, vajadzētu baidīties no negatīvām sekām. Tomēr daži politiskā interese par Krievijas Federācijas, organizējot kravu pārvadājumi caur Ulyanovsk vēl: ja Krievija atteicās sadarboties, alianse varētu pārsūdzēt Gruziju. Tas nozīmētu NATO militārās klātbūtnes stiprināšanu reģionā.

Attiecībā uz teoriju, ka NATO bija vairākizdevīgi alternatīvi kravu pārvadājumu organizēšanai, bija arī pretrunīgs arguments. Fakts ir tāds, ka viens no galvenajiem rezerves ceļojumiem - caur Pakistānu - sakarā ar nepastāvīgu ģeopolitisko situāciju varētu būt tuvu. Viņam saprātīgā laikā nebija iespējams atrast īstas alternatīvas, pat ja scenārijs tiktu aktivizēts, izmantojot Gruzijā tranzīta pamatus.

Apskatīsim citus nozīmīgus speciālistu secinājumus,kritizēja to ekspertu nostāju, kuri baidās no NATO tranzīta punkta klātbūtnes negatīvajām sekām Uļjanovskas reģionā. Tādējādi īpaši uzsvērts, ka Krievijas muitas iestādēm obligāti jāpārbauda precēm, kuras jāpārraida caur Uljanovsku. Šajā procesā NATO valstu militāros speciālistus nepiedalās. Galvenā iezīme, kas raksturo jebkuru NATO bāzi Eiropā vai citā pasaules reģionā, ir ievērojama suverenitāte pār tās valsts jurisdikciju, kurā atrodas militārie spēki no alianses. Tas nozīmē, ka pieeja NATO bāzēm valsts iestādēm, kas ļāva to būvniecībai, parasti ir ļoti ierobežota. Šis kritērijs neatbilda Ulyanovskas tranzīta bāzei. NATO nevarēja aizliegt uzraudzīt attiecīgās iestādes darbību Krievijas varas iestādēm.

Datu bāzes izmantošanas aktivitāte

Alianses tranzīta bāze pie Uljanovskas bijair atvērts. Bet praksē to pat neizmantoja. Vismaz sabiedrībai pieejamie fakti, kas atspoguļo tā regulāru lietošanu, nav pieejami. Pēc dažu NATO analītiķu domām, patiesībā izrādījās, ka nav izdevīgi sadarboties ar partneriem no Krievijas. Tajā pašā laikā šīs situācijas novērtējumi ir ļoti atšķirīgi. NATO pārstāvji saka, ka kravu pārvadāšana ir dārgi caur Krievijas Federāciju, un Krievijas militārie eksperti uzskata, ka alianses valstis joprojām nav uzdrošinājušās pakļauties Krievijas infrastruktūrai.

Kopsavilkums

Tātad, kādus secinājumus mēs varam izdarīt, pamatojoties uzpieejama informācija par līguma noslēgšanu starp NATO un Uļjanovskas reģiona valdību? Cik lielā mērā realitātes atbilst dažu sabiedrības pārstāvju tēzēm, kas pauda bažas par Krievijas un Alianses sadarbības precedentu?

Pirmkārt, mēs varam atzīmēt: nebija pat domāts, ka Krievijas Federācijā tiks izvietoti NATO karaspēki, proti, karavīri, militārā ekipējums un ar to saistītā infrastruktūra. Objekts Uļjanovskas apgabalā pilnīgi neatbilda pilnīgas militārās bāzes pazīmēm - ne pārvadāto kravu īpatnībām, ne juridiskiem kritērijiem.

Krievija ilgtermiņā varētuievietojot savā teritorijā tranzīta NATO politisko punktus, un dažos aspektos - arī ekonomisku labumu. Tomēr alianse vienojās par iespējamo izmantošanu atbilstošu resursu Uļjanovskas reģionā nedarbojas praksē pieejamā RF infrastruktūrā.

Nav acīmredzamu draudi Krievijas Federācijas nacionālajai drošībaiNATO Ujānovskas tranzīta punkta atrašanās vietu nevarēja atcelt, jo visas Krievijas muitas amatpersonas pārbaudīja visas transportētās preces. Krievijā nav gaidāma NATO militāro ekspertu klātbūtne, kuras mērķis ir realizēt visas pilnvaras, kas ir raksturīgas pilnvērtīgas bāzes darbības nodrošināšanai.

Krievijas iestādes saskaņā ar vienu versiju spēlējanoderīgs pāreja no ģeopolitiska viedokļa: tika noslēgts nolīgums ar NATO un izveidoti visi nepieciešamie nosacījumi Alianses attiecīgās infrastruktūras izmantošanai. Bet fakts, ka NATO neizmantoja piedāvātās iespējas, pēc dažu analītiķu domām, raksturo viņa rīcību kā pārāk konstruktīvu. Vismaz ekonomiskajā aspektā, jo kravas pārvadājumiem caur Uļjanovska bija pārāk dārgi, to varēja iepriekš aprēķināt.